Sobre la estrategia y la táctica de la revolución proletaria.

22 noviembre, 2015 por arenaslibertad

Texto "Sobre la estrategia y táctica de 
la revolución proletaria" 
extraído de la revista "Antorcha nº3, junio 1998"

«Sólo un partido dirigido por una teoría de vanguardia puede cumplir la misión de combatiente de vanguardia». Esta frase de Lenin se ha repetido tantas veces entre nosotros, que algunos la han convertido en una fórmula capaz de resolver por sí misma hasta los problemas más difíciles o escabrosos. Otros, en cambio, se refieren a ella para subrayar nuestras carencias teóricas, como si en este terreno quedara todo por hacer o debiéramos partir de cero, proponiendo por su parte algunas teorías completamente desconectadas de las experiencias del movimiento revolucionario y de la vida real. Por otro lado, encontramos también a los que, al mostrarse contrarios a todo «vanguardismo» y «dirigismo», no sólo desdeñan la importancia de la teoría y del debate en torno al programa y la táctica revolucionaria, sino que para ellos ese tipo de debates carecen de toda significación práctica. Por lo general, estos practicistas identifican la labor teórica y la crítica revolucionaria de las ideas y concepciones burguesas, con la «práctica teórica» que realizaban algunos charlatanes; por lo que no es de extrañar que anden desorientados.

Lenin resaltaba que para Marx «todo el valor de su teoría residía en que ‘por su misma esencia es una teoría crítica y revolucionaria”. Y esta última cualidad es, en efecto, inherente al marxismo por entero y sin ningún género de duda porque dicha teoría se plantea directamente la tarea de poner al descubierto todas las formas de antagonismo y de explotación en la sociedad moderna, estudiar su evolución, demostrar su carácter, transitorio, la inevitabilidad de su conversión en otra forma, y servir al proletariado, para que éste termine lo antes posible y con la mayor factibilidad posible, con toda explotación».25 En la teoría de Marx y Engels está contenida la estrategia y la táctica de la revolución proletaria, una estrategia y táctica que son válidas para el proletariado de todos los países. De ellas partimos los comunistas para elaborar el programa y la línea política de la revolución (para lo cual debernos tener en cuenta las condiciones específicas de nuestro país, las tradiciones de lucha del proletariado, etc.), de manera que cuando nos referimos a la estrategia y la táctica (a la teoría general), lo primero que pensamos es que no tenemos necesidad de «inventarlas» o «elaborarlas», ya que éstas hace tiempo que fueron elaboradas, fundamentadas científicamente, por el marxismo. Claro que esto no nos exime de la obligación de tener que estudiarlas y asimilarlas, de modo que podamos aplicarlas en la práctica y en cada situación concreta como lo que resultan ser: «una guía para la acción».

Como es bien sabido, la estrategia y la táctica de lucha del proletariado revolucionario de todos los países, formuladas por Marx y Engels, están fundadas en los sólidos cimientos del materialismo histórico, en la economía de Marx y en su teoría de la lucha de clases y de la dictadura del proletariado. La concepción del materialismo histórico nos demuestra, a decir de Lenin, como «en virtud del desarrollo de las fuerzas productivas, de un sistema de vida social surge otro más elevado».26 La economía de Marx nos ofrece la «radiografía» de la sociedad burguesa, su estructura económica y social, sus leyes y contradicciones específicas, que la distingue de los demás sistemas económico-sociales; en tanto que la teoría de la lucha de clases y de la dictadura del proletariado expresa el antagonismo, la lucha de intereses contrapuestos, que enfrenta al proletariado y a la burguesía y el modo en que habrá de ser resuelto. Tales son, muy a grandes rasgos, las concepciones, las leyes, principios e ideas que definen la estrategia y la táctica del proletariado revolucionario de todos los países; de manera que si alguna persona tuviera necesidad de encontrar una nueva estrategia y una nueva táctica deberá buscar en otra parte, no en las obras del marxismo, sino en los textos de los revisionistas y otros «teoricistas».

I

Aparentemente, son contadas las obras marxistas que tratan sobre la estrategia o sobre lo que generalmente se entiende como «los fines» u «objetivos últimos» de la lucha proletaria, mientras que abundan las dedicadas a la táctica.

Si estudiamos, por ejemplo a Lenin encontramos que, con la excepción de sus trabajos dedicados a la divulgación o defensa de las concepciones e ideas de Marx y Engels, la mayor parte de su voluminosa obra está dedicada a la elaboración del programa y la táctica del partido, y eso aun cuando, como es sabido, la revolución en Rusia no tenía como meta inmediata de la acción revolucionaria la toma del poder por la clase obrera; por lo que, si nos dejamos llevar por esa primera impresión a que hemos aludido (la falta de una estrategia), su atención debería haber estado centrada en la formulación de una estrategia «diferenciada», distinta a la definida por Marx y Engels. Es lo que siempre han tratado de hacer los revisionistas, para quienes los textos clásicos de Marx y Engels, incluso hoy día los de Lenin, son algo «viejos», están «desfasados», han sido «superados» por la evolución histórica o están «pasados de moda». De ahí que no desaprovechen ninguna ocasión para revisarlos y proponer en su lugar -basados en algunos aspectos nuevos, pero siempre secundarios de la evolución del régimen capitalista, o bien en las necesidades momentáneas del movimiento obrero- una estrategia nueva, «original» o muy «creadora».

Y es que eh la literatura marxista-leninista se da por sentado que el proletariado revolucionario de cualquier país no tiene más objetivo estratégico que la demolición del Estado de la dictadura burguesa y la construcción de otro Estado nuevo de dictadura del proletariado, a fin de poder comenzar la edificación comunista. Todas las obras de Marx y Engels no contienen, en realidad, sino la fundamentación teórica de esa estrategia, que aparece resumida o abreviada en el Manifiesto Comunista elaborado por ambos y en otras importantes obras en las que abordan cuestiones de la táctica revolucionaria, aunque, como es lógico suponer, en esto último (en lo relacionado con la táctica) el análisis y la solución concreta de los problemas dependen más de las condiciones de cada época y de cada país. Esto explica que haya sido en este terreno donde Lenin y Mao hayan centrado más su atención. «Sólo si se tiene en cuenta en forma objetiva -escribe Lenin- el conjunto de las relaciones mutuas de todas las clases, sin excepción, de una sociedad dada y, por tanto, también el grado objetivo de desarrollo de esta sociedad, lo mismo que las relaciones mutuas entre ellas y otras sociedades, es posible disponer de una base para la táctica correcta de la clase de vanguardia».27

Como vemos, Lenin se refiere expresamente a la «táctica correcta», dando por sentado que la estrategia no puede ser otra distinta de la que ya hemos comentado. ¿Podría ser’ de otro modo? ¿Puede tener el proletariado de cualquier país otro objetivo distinto al derrocamiento del poder de la burguesía y el establecimiento de su propio poder? Los revisionistas siempre han utilizado esa necesidad que se le plantea a la clase obrera de «disponer de una base» sobre la que establecer una «táctica correcta», para introducir en el seno del movimiento la ideología y la política «liberal» burguesa y conducirlo por el camino trillado del reformismo y la conciliación de clases. «Determinar de cuando en cuando la conducta que se debe seguir, adaptarse a los acontecimientos del día, a los virajes de las minucias políticas, olvidar los intereses cardinales del proletariado y los rasgos fundamentales de todo el régimen capitalista, de toda la evolución del capitalismo y sacrificar esos intereses cardinales por ventajas reales o supuestas del momento: esa es la política revisionista».28

Otros oportunistas de la misma escuela de los revisionistas, sólo que más «radicales» o izquierdosos, complementan la labor de confusión y división que realizan aquéllos dentro del movimiento obrero parloteando sin cesar de la «dictadura del proletariado» y tachando de «reformista» la táctica verdaderamente revolucionaria, marxista-leninista, que habrá de permitir a la clase obrera preparar todas las condiciones necesarias para aproximarse y para pasar, finalmente, a alcanzar su objetivo. En realidad, esos charlatanes de «izquierda» hacen así el juego a los derechistas más contumaces y les dejan todo el campo libre.

Para que esto no suceda, el Partido Comunista tiene que plantear correctamente y ponerse al frente de la lucha por los intereses inmediatos de los trabajadores a la vez que defiende dentro del movimiento los intereses u objetivos futuros. Esa lucha por los intereses inmediatos de las masas no entra en contradicción con la defensa de sus intereses últimos y, de hecho, los posibilita. También la defensa intransigente de los objetivos revolucionarios supone la única garantía para la obtención de mejoras inmediatas, pues une y fortalece al proletariado frente a sus enemigos y dota a su movimiento de una perspectiva clara, por lo que jamás ha de hacerse ninguna concesión en el terreno de los principios, debiendo ser éstos salvaguardados en todo momento.

A ello habrá de contribuir la aplicación de una táctica acertada y unas formas de lucha que correspondan a las circunstancias internas e internacionales de cada momento. Sobre este particular conviene recordar que Lenin, retomando una idea de Marx, llamaba a tener en cuenta como parte de la táctica, en cada etapa o fase de desarrollo social, la dialéctica de los períodos de estancamiento político y de los cambios bruscos: «por una parte, aprovechando las épocas de estancamiento político o de desarrollo a paso de tortuga, el llamado “pacífico” para desarrollar la conciencia, la fuerza y la capacidad combativa de la clase avanzada; y por otra parte, ¡encauzando toda esta labor de aprovechamiento hacia el “objetivo final” del movimiento de dicha clase, capacitándola para resolver prácticamente las grandes tareas en los grandes días “que concentran en sí veinte años “»29

II

Un rasgo que podríamos considerar común a todo proceso revolucionario es que éstos se efectúan siempre a través de etapas diferenciadas. En unos casos, el comienzo de una etapa coincide con la culminación de toda una fase de desarrollo histórico, económico y social; tal sucede con las revoluciones socialistas iniciadas como continuación de la revolución democrático-burguesa. En otros, se trata del final de una fase y del comienzo de otra en el desarrollo de una misma revolución.

El proceso revolucionario nunca es lineal, sino zigzagueante y se efectúa por etapas, en oleadas y a través de saltos. En todo esto influye enormemente la situación general del capitalismo y la fuerza con que puede contar en un momento dado el movimiento revolucionario, no sólo dentro del país, sino también a escala internacional; lo que a su vez obliga al proletariado revolucionario a revisar su táctica: bien para emprender una ofensiva o para replegarse ordenadamente en espera de una situación más favorable que le permita proseguir su avance. Naturalmente, esto exige que se mantenga firme en sus principios revolucionarios así como en las posiciones políticas que haya podido conquistar.

Es en estas condiciones, particularmente, cuando se debe poner cuidado para no confundir el «objetivo final» de la lucha con los objetivos que se pueden alcanzar para una determinada etapa del proceso revolucionario. Estos objetivos pueden ser también «estratégicos» para dicha etapa, lo que no quiere decir que no exista ninguna otra o que debamos proponer marchar desde ella siempre en línea recta hasta «el objetivo final», sin reparar en las nuevas circunstancias que, por otra parte, sin ninguna duda, habrá que cambiar en uno u otro momento.

De aceptar esa concepción tan unilateral, estrecha, rígida, del proceso revolucionario ¿qué haríamos, por ejemplo, en una situación de receso generalizado del movimiento o, corno ha sucedido recientemente, cuando la revolución ha sufrido una severa derrota en todo el mundo? ¿no habría que fijar como objetivo «estratégico» inmediato la recomposición de las fuerzas revolucionarias? ¿no exigiría el cumplimiento de esta tarea una etapa más o menos prolongada de trabajo orientada según la táctica definida por Marx y Lenin para los períodos llamados «pacíficos», en los que el movimiento marcha a «paso de tortuga»?

La etapa que siguió a la terminación de la guerra antifascista y revolucionaria de 1936-39 en España, no obstante el período de la guerrilla, tuvo ese carácter de «repliegue» y de reposición de fuerzas, pero en lugar de eso, lo que se produjo, por influencia revisionista, fue una verdadera liquidación del Partido y el movimiento, lo que ha hecho mucho más difícil y prolongada esa labor. Pero incluso en una situación de ascenso revolucionario ¿se puede saltar por encima de la fase preparatoria, del nivel de conciencia de las amplias masas del pueblo y pasar de un día para otro, del régimen burgués al socialismo? ¿se puede plantear la implantación de la dictadura del proletariado desde la situación del régimen capitalista sin que medie un período de lucha política que permita capacitar a las masas en el democratismo más consecuente, que las lleve a comprender la necesidad del socialismo y que las prepare realmente, en base a sus propias experiencias, para ejercer el poder?

Tenemos el ejemplo de la revolución rusa de 1917, que es el que mejor puede servirnos para poner en claro este problema de las etapas que hemos encuadrado en la categoría de la «estrategia» entre comillas, es decir, en el concepto de la estrategia considerada dentro de las distintas etapas, fases o períodos por los que necesariamente atraviesa todo proceso revolucionario.

III

El hecho de que la revolución rusa, como la definiera Lenin desde un principio, tuviera un carácter democrático-burgués, no socialista, no invalidó la estrategia proletaria orientada al derrocamiento de la burguesía y al establecimiento del poder obrero; tan sólo obligaba a adoptar una táctica acorde con la correlación de las fuerzas sociales en presencia que les permitiera aproximarse al objetivo y capacitar al mismo tiempo al proletariado «para resolver prácticamente las grandes tareas en los grandes días que concentran en sí veinte años». Sobre este particular, Lenin ya había mostrado la imposibilidad de que la burguesía rusa pudiera llevar hasta el fin la revolución democrática así como su inclinación al compromiso con la reacción, lo que ofrecía a la clase obrera la posibilidad de encabezar y dirigir la revolución democrática y de llevarla hasta sus últimas consecuencias, es decir, hasta su transformación en revolución socialista. «La democracia tiene una gran importancia en la lucha de la clase obrera contra los capitalistas por su liberación», escribió Lenin. Y continuaba: «Pero la democracia no es, en modo alguno, un límite insuperable, sino solamente una de las etapas en el camino del feudalismo al capitalismo y del capitalismo al comunismo (…).

«La democracia es una forma de Estado, una de las variedades del Estado. Y consiguientemente, representa, como todo Estado, la aplicación organizada y sistemática de la violencia sobre los hombres. Esto, por una parte. Por la otra, la democracia significa el reconocimiento formal de la igualdad entre los ciudadanos, el derecho igual de todos a determinar el régimen del Estado y a gobernar el Estado. Y esto, a su vez, se halla relacionado con que, al llegar a cierto grado de desarrollo de la democracia, ésta, en primer lugar, cohesiona al proletariado, la clase revolucionaria frente al capitalismo, y le da la posibilidad de destruir, de hacer añicos, de borrar de la faz de la tierra la máquina del Estado burgués» y de sustituirla «por una máquina más democrática, pero todavía estatal, bajo la forma de las masas obreras armadas, como paso previo a la participación de todo el pueblo en las milicias.

«Aquí ¡la cantidad se transforma en calidad!”, este grado de democratismo se sale ya del marco de la sociedad burguesa, es ya el comienzo de su reestructuración socialista».3o

Esa es la verdadera concepción del marxismo-leninismo, la dialéctica de la transformación de la revolución democrática burguesa en revolución socialista. De ahí que Lenin no previera una etapa prolongada de revolución democrática y concibiera el proceso revolucionario de Rusia de forma diferente de como se había dado en Occidente, aunque no de manera distinta a como lo concibiera Marx en su tesis sobre la «revolución permanente»; que por cierto, nada tiene que ver con la idea trotskista. Fue este mismo planteamiento el que le llevó a formular la táctica de gobierno obrero-campesino como un tipo especial de alianza de clases revolucionaria dirigida por el proletariado y cuyo fin no era otro que el establecimiento de la dictadura proletaria. Este programa, como es sabido, se cumplió en la práctica incluso antes de lo previsto. A ello contribuyeron una serie de circunstancias, como la guerra imperialista, la bancarrota del Estado zarista y el hecho de que los obreros y campesinos se hallaban armados. Sobre esta base surgieron los Soviets, las organizaciones políticas de masas que habrían de desempeñar tan importante papel en el desarrollo de los acontecimientos.

«¿Qué deben hacer los Soviets de diputados obreros?», pregunta Lenin entonces, y he aquí su respuesta: «deben ser considerados como órganos de la insurrección; como órganos del poder revolucionario… necesitamos un poder revolucionario, necesitamos (para cierto período de transición) de un Estado… pero no como el que necesita la burguesía -con los órganos de poder en forma de policía, ejército, burocracia- separados del pueblo y en contra de él. Todas las revoluciones burguesas se han limitado a perfeccionar esta máquina del Estado, a hacer pasar esa máquina de manos de un partido a las del otro. Si se quiere salvaguardar las conquistas de la presente revolución y seguir adelante, si se quiere conquistar la paz, el pan y la libertad, el proletariado debe, empleando la palabra de Marx, “demoler” esa máquina del Estado “va hecha” y sustituirla por otra nueva, fundiendo la policía, el ejército y la burocracia con todo el pueblo en armas».31

Repárese que en este largo pasaje que acabarnos de citar, Lenin se está refiriendo a la necesidad del Estado «para cierto período de transición» y no para una coyuntura política cualquiera; es decir, se está refiriendo al Estado de la dictadura revolucionaria del proletariado y no, como podría parecer a simple vista, a un gobierno provisional nacido de una alianza de clases. Esta alianza existió durante un corto período y desempeño el papel de dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y los campesinos, pero no llegó a constituirse en Estado. Su función principal consistió en facilitar el establecimiento de ese nuevo Estado que estaba surgiendo y que en aquellas circunstancias sólo podía ser ya el Estado de la dictadura del proletariado.

«La dictadura revolucionaria-democrática del proletariado y de los campesinos ya se ha realizado en la revolución Rusa (en cierta forma y hasta cierto grado); puesto que esta fórmula sólo prevé una correlación de clases y no una institución política concreta llamada a realizar esta correlación, esta colaboración».32 Es en ese momento cuando «la cantidad se transforma en calidad», cuando «el grado de democratismo se sale ya del marco de la sociedad burguesa, es ya el proceso de su reestructuración socialista». Este fenómeno que describe Lenin se produjo durante el periodo de la «dualidad de poderes» que marca la existencia de la dictadura democrático-revolucionaria de los obreros y campesinos, representados en los Soviets, y el gobierno provisional contrarrevolucionario burgués, el cual habría de dar de paso, tras la insurrección de Octubre, al poder único de los Soviets en los que los representantes de los obreros obtendrían la mayoría que les permitió ejercer el poder sin compartirlo con ninguna otra clase. Así nacería el nuevo Estado, la nueva institución política en la que se «funden» «la policía, el ejército y la burocracia con el todo pueblo en armas».

Lenin aplica, en el mismo texto que hemos citado más arriba, en contra de los que le acusaban de «putchismo» y de los que conciben como un «juego la toma del Poder», la absoluta necesidad de ganar a las masas así como la actividad que a tal fin desplegaron los bolcheviques en vísperas de la insurrección. «En mis tesis (se refiere a las «Tesis de Abril») me aseguré completamente contra todo salto por encima del movimiento campesino o, en general, pequeñoburgués que no ha culminado, contra todo juego a la “toma del Poder” por parte de un gobierno obrero, contra cualquier aventura blanquista, puesto que me refería directamente a la experiencia de la Comuna de París. Como se sabe, y como indicaron detalladamente Marx en 1871 y Engels en 1891, esta experiencia excluía totalmente al blanquismo, asegurando completamente el dominio directo, inmediato e incondicional de la mayoría y la actividad de las masas sólo en la medida en que la propia mayoría actuase conscientemente.

«En las tesis reduje la cuestión, con plena claridad, a la lucha por la influencia en el seno de los soviets de diputados obreros, jornaleros, campesinos y soldados. Para no dejar ni sombra de duda al respecto, subrayé dos veces, en las tesis, la necesidad de un trabajo de paciente e insistente “explicación” “que se adapte a las necesidades prácticas de las masas “».33

Ahí aparece expuesta, en líneas generales, la táctica bolchevique para el tránsito de la democracia más consecuente al establecimiento del gobierno obrero con el que culmina el proceso revolucionario anterior, tras una etapa de acumulación de fuerzas y de preparación de las mismas para ejercer el poder. El que este proceso se diera en un país y en unas circunstancias particulares, que puede que no se repitan, no resta validez a esa táctica, sobre todo, en lo que se refiere a su aspecto «estratégico», a la necesidad de observar las etapas o fases por las que atraviesa todo el proceso. Esto resulta importante a la hora de determinar las consignas u objetivos políticos que corresponden a cada una de esas etapas, especialmente en lo que se refiere a la preparación política de las masas.

«¿Puede, acaso, considerarse que el partido debe asumir la iniciativa y la dirección en la organización de las acciones decisivas de las masas -escribe Stalin- basándose sólo en que su política es, en general, acertada, si esta política no goza aún de la confianza y del apoyo de la clase, a causa, pongamos por ejemplo, del atraso político de ésta, si el partido no a logrado convencer aún a la clase

de lo acertado de su política, a causa, pongamos por ejemplo, de que los acontecimientos no estén todavía lo suficientemente maduros? No, no puede. En tales casos, el partido, si quiere ser un verdadero dirigente, debe saber esperar, debe convencer a las masas de lo 7 acertado de su política, debe ayudar a las masas a persuadirse por experiencia propia de lo acertado de su política».34 Stalin abunda en esta idea fundamental de la táctica comunista en la que venirnos insistiendo, y continúa recordando algunos pasajes de las obras de Lenin que no dejan lugar a ninguna duda sobre este aspecto: «Si no se produce un cambio en la opinión de la mayoría de la clase obrera,  la revolución es imposible, y ese cambio se consigue a través de la experiencia política de las masas (…) La vanguardia proletaria está conquistada ideológicamente. Esto es lo principal. Sin ello es imposible dar ni siquiera el primer paso hacia el triunfo. Pero de esto al triunfo hay todavía un buen trecho. Con la vanguardia sola e a imposible triunfar. Lanzar sola a la vanguardia a la batalla decisiva, cuando toda la clase, cuando las grandes masas no han adoptado aún una posición de apoyo directo a esta vanguardia, o al menos de neutralidad benévola con respecto a ella… sería no sólo una estupidez, sino, además, un crimen. Y para que realmente toda la clase, para que realmente las grandes masas de trabajadores y de los oprimidos por el capital lleguen a ocupar esa posición, la propaganda y la agitación, solas, son insuficientes. Para ello se precisa la propia experiencia política de las masas».35

IV

En España, como señala el Proyecto de Programa de nuestro Partido, no existe «ninguna etapa revolucionaria intermedia, ningún “peldaño de la escalera histórica” anterior a la revolución socialista». El desarrollo industrial, la transformación capitalista del campo, etc., la entrada, en suma, del capitalismo en la fase monopolista, imperialista, última de su desarrollo, ha terminado hace ya tiempo con los remanentes del régimen semifeudal y ha creado las bases económicas y sociales que hacen posible y necesario el paso al socialismo. «Por consiguiente, el objetivo estratégico que persigue el Partido es la expropiación de la oligarquía financiero-terrateniente, la demolición del Estado fascista e imperialista y la implantación de la República Popular».

Como vemos, aquí ha sido claramente establecido que en España no queda más revolución pendiente que la socialista, y en consecuencia con ese objetivo estratégico se avanzan algunas de las medidas que van a permitir acercarnos a ese periodo de «comienzo de la reestructuración socialista». Para ese comienzo no pueden ser lanzadas consignas «netamente» socialistas, tales como «poder obrero» o dictadura del proletariado, que ni serían comprendidas ni aceptadas por las grandes masas. A esta etapa corresponden consignas de carácter democrático-revolucionario que pueden ser compartidas por amplios sectores de la población, no sólo por el proletariado, aunque, ciertamente, sólo la clase obrera está interesada y luchará por llevarlas a cabo de manera consecuente hasta el final; es decir, hasta propiciar el «salto» de la «cantidad» de democracia a la nueva «cualidad» socialista una vez que se hayan creado todas las condiciones para ello, para que ese salto sea realmente revolucionario, encuentre una sólida base de masas, y no sea un salto en el vacío.

Aquí cabe preguntar: ¿cuál va a ser el contenido de clase de esa «República Popular» que habrá de ser construida sobre los escombros del viejo Estado de la reacción; ¿puede ser confundida con una república democrático-burguesa? ¿acaso un Estado socialista no puede adoptar una forma republicana, o puede no ser popular y democrático? No entraremos a considerar la posibilidad de que hoy día, bajo el capitalismo monopolista, se pueda retroceder en la historia hacia la restauración de una democracia burguesa, ya que este es un absurdo «teórico» muchas veces refutado por nosotros. Centremos la atención en el concepto de lo «popular», así como en el análisis de clase que sirve de base a nuestra posición política.

Según la concepción marxista, ese concepto designa a las clases y capas sociales democráticas y revolucionarias que en un momento dado pueden estar, objetivamente, interesados en luchar unidas por sus intereses comunes. Sin embargo, esa coincidencia momentánea no ha de llevarnos a perder de vista las contradicciones y las luchas de intereses distintos, y hasta contrapuestos, que se dan en el seno del «pueblo». Cuando, por causa que no vienen al caso exponer aquí, dichas contradicciones se agravan o se hacen antagónicas y un sector de la población se pasa al campo del enemigo, de la contrarrevolución, dicho sector deja automáticamente de pertenecer al pueblo; por lo que éste deberá ejercer la dictadura sobre dicho sector. La dictadura no se aplica jamás sobre las masas populares que defienden la revolución (es decir, contra el pueblo), por la sencilla razón de que son éstas, precisamente, las que sostienen el nuevo poder.

En general, se puede decir que en España no existe una burguesía «nacional», «popular» o democrática que esté interesada en un cambio profundo de la sociedad. Esto se debe al hecho de que las transformaciones económicas y sociales correspondientes a la revolución burguesa hace tiempo que han sido realizadas por el capital monopolista. Quedan aún por resolver algunos problemas como, por ejemplo, los relacionados con la opresión de las nacionalidades y otros de carácter superestruturales (culturales, etc.), pero tales problemas que aún están por resolver no hacen de la burguesía española, en ninguna de las naciones que componen el Estado, una clase «revolucionaria». De manera que ya sólo queda, junto a esos remanentes de la revolución burguesa, algunas capas de la pequeña-burguesía en rápido proceso de proletarización, especialmente en el campo. El Proyecto de Programa del Partido resume esta cuestión de la estrategia y la táctica como sigue: «Entre esos sectores, los más próximos al proletariado son los semiproletarios y pequeños campesinos cargados de deudas por los bancos. En la perspectiva de sus intereses futuros, todos estos sectores están objetivamente interesados en la revolución socialista, aunque vacilan (oscilan) continuamente entre las posiciones consecuentemente democráticas y revolucionarias del proletariado y el reformismo burgués»

Pues bien, es de suponer que con la instauración de la República y la nueva etapa del proceso revolucionario a que dará lugar con la aplicación de medidas de carácter democrático‑revolucionario, se abrirá un período de lucha política que sólo podrá conducir, en un corto espacio de tiempo (aunque éste dependerá de la correlación de fuerzas en pugna) a la formación de un gobierno obrero apoyado en las grandes masas armadas del pueblo trabajador, el cual habrá de proseguir las transformaciones económico-sociales, políticas, culturales, etc. De esta manera se habrá consumado el «salto», se habrá establecido la dictadura proletaria sobre los enemigos de la revolución y ésta podrá seguir adelante profundizando en las conquistas bajo la dirección de la clase obrera.

En el Proyecto de Programa, este proceso que hemos descrito queda explicado de la forma que sigue: «con la instauración de la República Popular se inicia el periodo que va desde el derrocamiento del Estado burgués a la implantación de la dictadura revolucionaria del proletariado y que marca una corta etapa de transición política, la cual deberá estar presidida por un gobierno provisional que actúe como órgano de las amplias masas del pueblo alzado en armas».

Entre las medidas que se proponen en el Proyecto de Programa del Partido para que sean aplicadas inmediatamente por el Gobierno provisional, hay algunas que no dejan ni la menor sombra de duda respecto de su carácter verdaderamente democrático y revolucionario: «creación de consejos obreros y populares como base del nuevo poder»; «disolución de los cuerpos represivos de la reacción y armamento general del pueblo»; «nacionalización de la banca, de las grandes propiedades agropecuarias, de los monopolios industriales y comerciales y de los principales medios de comunicación».

El Proyecto de Programa del Partido explica, además, que «sólo un gobierno revolucionario formado por los representantes de las organizaciones populares, que actúe como órgano de la insurrección popular victoriosa, poseerá la fuerza y la autoridad necesaria para organizar las elecciones a una asamblea (constituyente) de representantes del pueblo. El nuevo gobierno llevará a cabo la demolición completa de la vieja máquina estatal de la burguesía, arrasará desde los cimientos los pilares sobre los que se asienta la dominación y los privilegios del capital (pues esta es la condición primera de toda revolución verdaderamente democrática y popular) y emprenderá inmediatamente las transformaciones económicas y sociales necesarias, facilitando así el establecimiento del poder popular y, dentro de él, la hegemonía política del proletariado».

Vemos, pues, que el gobierno provisional y todas las medidas que habrá de tomar obedecen a una necesidad, la que corresponde a esa «corta etapa de transición» que deberá permitir el establecimiento de la dictadura proletaria. Para ello contará con el apoyo y participación de todos los trabajadores dirigidos por su vanguardia y organizados en sus partidos, sindicatos, milicia, etc. De ahí que se pueda asegurar que ese gobierno será democrático, mil veces más democrático que cualquier gobierno burgués y, aunque no constituirá todavía un Estado, en el sentido estricto, «institucional» de este concepto, deberá proceder dictatorialmente contra la reacción y «arrasar» con todos los privilegios, siendo legitimado para ello por la nueva «correlación de clase» surgida de la revolución.

Este período al que se refiere el texto citado y que se inicia tras el derrocamiento del Estado fascista y monopolista no puede ser confundido, por tanto, con una etapa de revolución democrático-burguesa, ni siquiera de «nuevo tipo», puesto que el poder económico y político en que basa la burguesía su dominación, ha sido (o está siendo) demolido, lo que quiere decir que debemos inscribirlo dentro de la táctica destinada a alcanzar el objetivo final de la revolución.

Esta táctica, aparte de cubrir las necesidades políticas, organizativas, etc., que ya hemos referido, correspondientes al período de transición, se basa en la consideración de que existen sectores populares, además de la clase obrera (tales como los pequeños campesinos, los semiproletarios y los pueblos oprimidos de las nacionalidades) que están también interesados y pueden tomar parte activa en la lucha por el derrocamiento del Estado fascista e imperialista u observar una posición de neutralidad. «La táctica del Partido busca atraerlos al lado del proletariado, al objeto de derrocar por la fuerza a la oligarquía financiera y terrateniente, y ganar a la pequeña burguesía o tratar de neutralizarla». A continuación de este párrafo, el Proyecto de Programa hace hincapié en la idea que ya hemos explicado: «El Partido no se puede proponer conducir directamente a la clase obrera, desde la situación presente, a la toma del poder. Para eso son necesarias determinadas condiciones interiores y exteriores, una potente organización y abundantes experiencias políticas, tanto por parte de las masas corno del propio Partido. Todo esto habrá de aparecer o se irá creando en el curso de la lucha revolucionaria y en el proceso mismo de derrocamiento del régimen capitalista».

En todo este proceso, la lucha política por el poder se destaca como la cuestión más importante, verdaderamente decisiva, y toda la labor y la táctica del Partido no tienen otro objeto o finalidad que preparar las condiciones que permitan a la clase obrera aproximarse y acceder, finalmente, al poder. Para ello se deberán tener en cuenta las condiciones tanto generales (internas y exteriores) como las concretas de cada situación o período por el que atraviesa el movimiento. No hacerlo así sólo puede ocasionar fracasos y reveses y hacer, por consiguiente, mucho más lenta y costosa la marcha.

Es en esa perspectiva de lucha por el poder, y ateniéndonos en todo momento a las condiciones políticas imperantes, a la correlación de fuerzas, al grado de conciencia política y combatividad de las masas, etc., donde se debe situar la lucha de resistencia frente al fascismo, el capitalismo y el imperialismo y por la obtención de verdaderas mejoras económicas, sociales y políticas de carácter democrático que las masas necesitan.

El Partido plantea la lucha por esas reivindicaciones, tales como las libertades políticas, de expresión, asociación y manifestación, los derechos sindicales y sociales de los trabajadores, el derecho de autodeterminación de las naciones oprimidas por el Estado español, la amnistía para los presos políticos, etc., como parte de su táctica orientada a poner aún más al descubierto y aislar al régimen fascista y ofrecer un programa de lucha común que permita la unidad o el reagrupamiento de las fuerzas populares. A tal fin habrá de contribuir también la lucha armada de resistencia, así como el boicot activo y sistemático a los partidos, sindicatos y mascaradas electorales organizadas por el régimen.

Estos son, en resumen, los objetivos, las tareas, el Programa, la táctica y las consignas que corresponden a este momento; y el Partido debe luchar por ellos con firmeza y ahínco, en la seguridad de que están en el camino justo.

25 Lenin: Apéndice III del libro: Quienes son los enemigos del pueblo.

26 Lenin: Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo.

27 Lenin: Carlos Marx.

28 Lenin: Marxismo y Revisionismo.

29 Lenin: Carlos Marx.

30 Lenin: El Estado y la revolución.

31 Lenin: Tesis de Abril. 29 (II) de marzo de 1917.

32 Lenin: Cartas sobre táctica.

33 Lenin: Cartas sobre táctica.

34 Stalin: Cuestiones del leninismo.

35 Lenin: Obras completas, Tomo XXV. Citado por Stalin en Cuestiones del leninismo.

Anuncios

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: